दिल्ली HC ने पत्नी, सास की कुल्हाड़ी से हत्या करने के प्रयास में व्यक्ति को 5 साल की जेल की सजा बरकरार रखी

दिल्ली HC ने पत्नी, सास की कुल्हाड़ी से हत्या करने के प्रयास में व्यक्ति को 5 साल की जेल की सजा बरकरार रखी

दिल्ली उच्च न्यायालय ने शराब के नशे में घर लौटने के बाद अपनी पत्नी और सास को कुल्हाड़ी से मारकर हत्या करने के प्रयास के लिए एक व्यक्ति को दी गई पांच साल की जेल की सजा को बरकरार रखा है।

न्यायमूर्ति मुक्ता गुप्ता, जिन्होंने भारतीय दंड संहिता की धारा 307 (हत्या का प्रयास) के तहत मामले में अपनी दोषसिद्धि के खिलाफ व्यक्ति की अपील को खारिज कर दिया, ने कहा कि इस्तेमाल किए गए हथियार की प्रकृति, चोटों की प्रकृति और दो घायलों के साक्ष्य को देखते हुए पीड़ितों, अभियोजन पक्ष ने उचित संदेह से परे अपीलकर्ता के खिलाफ अपना मामला साबित कर दिया।

न्यायाधीश ने पाया कि पीड़ितों में से एक को उसके शरीर, चेहरे के एक महत्वपूर्ण हिस्से पर मारा गया था, और इसलिए अपीलकर्ता की हत्या करने की मंशा स्पष्ट थी। न्यायमूर्ति गुप्ता ने कहा कि अपीलकर्ता की सजा में हस्तक्षेप का कोई मामला नहीं था और साथ ही पांच साल के कठोर कारावास की सजा को उसके द्वारा पहले से ही भुगत चुकी अवधि तक कम करने से भी इनकार कर दिया।
"इस्तेमाल किए गए हथियार की प्रकृति को ध्यान में रखते हुए, कि चोटें शरीर के महत्वपूर्ण हिस्से पर लगी थीं और दो घायल पीड़ितों के साक्ष्य इस अदालत ने पाया कि अभियोजन पक्ष ने उचित संदेह से परे साबित कर दिया है कि अपीलकर्ता ने धारा 307 आईपीसी के तहत दंडनीय अपराध किया है। , "अदालत ने हाल के आदेश में कहा।

"सजा के संबंध में, अपीलकर्ता को 5 साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई है और कुल्हाड़ी से अनीता के गाल पर गंभीर चोट सहित चोटों की प्रकृति को देखते हुए, यह न्यायालय भी अपीलकर्ता को रिहा करने के लिए एक उपयुक्त मामला नहीं पाता है। पहले से ही गुजर चुकी अवधि पर," यह जोड़ा।

अभियोजन पक्ष के अनुसार, अपीलकर्ता अपनी पत्नी और सास के साथ उनके घर पर रहता था और एक शाम वह नशे में घर आया, रसोई में गया, कुल्हाड़ी ली और पीड़ितों को मारा, जिसके परिणामस्वरूप गंभीर रूप से घायल हो गया सास और पत्नी को साधारण चोट।

अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष के दावे के बावजूद कि कई चश्मदीद गवाह थे, किसी से भी पूछताछ नहीं की गई और दो घायल पीड़ितों की गवाही में भौतिक विरोधाभास हैं।


यह भी दावा किया गया था कि यह दिखाने के लिए कोई मेडिकल रिपोर्ट नहीं थी कि अपीलकर्ता शराब के प्रभाव में था या नहीं।

अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि उसे या तो धारा 307 आईपीसी के तहत आरोप से बरी कर दिया जाना चाहिए या विकल्प में पहले से ही दी गई अवधि पर रिहा किया जाना चाहिए जो कि आधे से अधिक सजा सुनाई गई है - 2 साल 10 महीने की छूट सहित।


निचली अदालत के समक्ष, अपीलकर्ता ने दावा किया था कि ऐसी कोई घटना नहीं हुई थी और जब वह घटना की शाम को घर आया, तो उसकी पत्नी और सास को पहले ही अस्पताल ले जाया जा चुका था और उसे इस बारे में पता चला था। घर के पास जमा हुए लोगों से घटना।


अभियोजन पक्ष ने उच्च न्यायालय के समक्ष अपीली को बरी करने का विरोध करते हुए कहा कि घायल गवाहों के साक्ष्य को खारिज नहीं किया जा सकता है और अपीलकर्ता की बहाना साबित नहीं हुई है।